Hallo,
> 
> Das sehe ich nicht so, denn der Hauptunterschied zwischen File
> und File65 ist, daß die aktiven Dokumenten (im Workflow) von den
> bereits archivierten (im Archiv) physikalisch getrennt sind (sie
> liegen in unterschiedlichen Verzeichnissen). 

Genau.

> Weiterhin werden
> Archivversionen im File-Plugin mit den aktuellen Meta-Daten im gleichen
> Verzeichnis gespeichert. 

Nein, das stimmt nicht. Auch im File-Plugin gibt es für jedes Archivierte
Dokument ein eigenes Verzeichnis.

> Das kann bei größeren Rubriken schnell zu
> Dateisystemproblemen führen (3 Versionen pro Dokument, mit 10000 Dateien
> sollten bei bestimmten Dateisystem zu unsagbar langsamen Operationen
> führen).

Das ist so nicht richtig. Nur die Paar Dokumente welche aktuell im Workflow
sind liegen da zusätzlich, der Rest ist bei beiden Plugins gleich.

> Der Vorteil von File65 kommt also immer dann zum Tragen, wenn man eine
> Site mit vielen Dokumenten hat, von denen aber nur wenige aktiv im
> Schreibtisch gehalten werden.

Richtig, aber NUR im Schreibtisch. 

Daher auch meine Persönliche Meinung: Wenn der Schreibtisch nicht zu langsam
ist, braucht man an eine Migration nicht zu denken. Für ein neuaufgesetztes
System ist häufig File65 die Richtige Wahl.

> 
> > Also wenn man ganz sicher ist das man nicht selber im Dateisystem
rumfuschen
> > will, kann es normalerweise nicht Schaden File65 zu benutzen. 
> 
> Diesen Satz habe ich nicht verstanden. Warum sollte man bei File65 nicht
> im Dateisystem rumpfuschen können?
> 

Man kann, muss allerdings mehr "aufpassen". 

> Martin

HTH
Georg Mavridis
Imperia AG

-- 
Archiv der Mailingliste  : http://www.lackas.net/imp/ma/
Imperia-Resource-Page    : http://www.lackas.net/imp/
Wie zitiere ich richtig? : http://learn.to/quote/
Abmelden                 : mailto:majordomo@imperia.de?body=unsubscribe

© 2001, 2002 marchive.pl Christian Lackas

[HOME]   [MARCHIVE]   [INDEX]   [IMPERIA]   [IMPRESSUM]   [DELTA]